¡Responde, Arsenal!
Salvo para el aficionado del Chelsea, este ha sido un fin de semana triste para la Premier League -vale, tampoco para los del resto de equipos que han ganado, pero yo me refiero a la competición en general-. Los "blues" visitaban a un Charlton que lo había ganado todo, y se llevaron los tres puntos con la suficiencia de siempre: marcando un par de goles, liquidando el partido y manteniendo la portería a cero. Van seis jornadas y otras tantas versiones de la misma historia. Y esa sensación de que este cuento no tiene otro final. El resto de los equipos parecen jugar otra liga: una en la que los partidos son disputados y en la que cualquier conjunto se puede dejar puntos en cualquier encuentro. Liverpool y Manchester United disputan el clásico histórico y ofrecen un lamentable espectáculo, sin ocasiones y, lo peor de todo, casi sin intenciones. Como dejando claro que no están al nivel de ese equipo que amenaza con convertir esta liga, antaño la más emocionante del mundo, en un soberano aburrimiento. Una "liga a uno" sólo divierte a ese, al "uno". ¿Qué está pasando? ¿Qué le han hecho a mi Premier League?
Mourinho dice en "The Sun" que el Arsenal ya no cuenta. La prensa asiente ante las palabras del entrenador todopoderoso, el inventor de la perfección, el técnico que sólo pierde con goles que no entran. Vieira se ha ido y los "gunners" no lo han superado, escriben los tabloides y los analistas serios. Con Henry lesionado este equipo tiene problemas para ganarle a cualquiera, leemos en todas partes y el Thun lo confirma. Y yo que espero con enorme interés que sean las nueve de la noche y que empiece el partido ante el Everton. Para que Arsenal responda de una vez, para que haya liga, para que nos divirtamos al menos hasta abril, para que nos maraville con el juego que escribió una página histórica hace menos de dos años (no se les puede haber olvidado). Cierto, el equipo de Wenger no tiene la profundidad de plantilla del Chelsea, pero probablemente dispone de más talento puro en su equipo titular. Pero ya se sabe como es el talento, tan irregular que cuando no aparece no queda nada... Es lo que pasó en Middlesbrough, el único partido en el que se puede acusar al Arsenal de rendir por debajo del nivel de un candidato al título. Perdió en Stamford Bridge por una acción afortunada de Drogba, pero el partido en sí fue igualado. Sin plagas de lesiones, este equipo tiene que estar arriba, y lo más importante de todo, tiene que crecer: hay muchos jóvenes prometedores que están cerca de ser realidades. Cesc, Senderos y van Persie garantizan tener muy bien cubiertas posiciones claves a largo plazo, y quedan por explotar otros como Owusu-Abeyie o Djourou (¿por qué no prueba Wenger con este excelente suizo de 18 años al que comparaban con Vieira?).
La ocasión es propicia. Llega a Highbury un Everton que fue derrumbado en Bucarest y que está en crisis (aunque me parece que David Moyes está muy lejos de ser cuestionado; crédito le sobra), por lo que es una buena oportunidad para responder a esas dos críticas: la de la "Henrydependencia" y la de la falta de posibilidades de luchar por el título. Sería muy bueno para la Premier que el Arsenal se exhibiera. Si no sucede, ¿quién querrá que llegue el sábado siguiente para disfrutar de la Premier, como sucedía todas las semanas de todos los años? Con un Chelsea-Aston Villa en perspectiva, volveremos a pasar hojas del calendario buscando ese día en el que la máquina de Mourinho pueda fallar... ¿El 2 de octubre en Anfield? ¿De verdad? Por favor, por el fútbol, por la emoción, por el espectáculo... ¡Responde Arsenal!
posted by Àxel Torres @ 01:54
9 comments
9 Comments:
Tienes razón, aunque los fines de semana no entro casi en el Blog porque es cuando más trabajo tengo. Dejé todas las preguntas para responderlas el lunes por la mañana y me encontré con "eso", por eso lo respondí primero. Ahora ya está todo contestado en sus correspondientes artículos.
Las declaraciones de Mourinho son muy del estilo de la Premier, donde los grandes intentan meterse presión hablando de los demás. Ferguson lleva muchos años haciéndolo.
Muy bueno el blog, me he tropezado ;) con él hoy, y tiene muy buena pinta. Son más de las nueve así que vamos a ver si responde tu arsenal Axel, ya escribiré unos comentarios más adelante. Yo tirando para lo mío, a ver si encuentro la solución de resucitar al United. Que vaya bodrio el domingo en Anfield.
Saludos, Judi
Como se ha dicho, Arsenal ha ganado 2-0 al Everton con dos goles a balón parado rematados de cabeza por Campbell. Puesto que el partido se ha puesto muy de cara enseguida, Arsenal no ha necesitado jugar un gran fútbol. Reyes ha sido el mejor y ha entrado al final Alexander Song, que quizá puede solucionar en algunos partidos esos problemas del centro del campo.
No creo que el Liverpool pueda parar al Chelsea, creo que están a años luz el uno del otro. Lo de la Champions fue un accidente. Al United le falta lo mismo que al Arsenal: profundidad de plantilla. Su once titular es muy poderoso -sobretodo arriba-. Quizá debería definir la tercera posición del centro del campo, esa que se están repartiendo Fletcher y Smith.
Lo de los jóvenes: no creo que el United esté hipotecando nada. Los jóvenes que juegan son Cristiano Ronaldo y Rooney, dos de los mejores jugadores del mundo. Arsenal lo hace más por necesidad, no tiene tanto dinero, pero los que juegan asiduamente son también de nivel bastante alto.
Alex, como veo que el foro no funciona, me voy a permitir postear aquí las reflexiones que he mandado a un programa de fútbol, a ver que te parecen, porque veo que coincidimos: Al united lo que le falla son los acompañantes de Keano. Es un poco largo, espero que no os asuste para leerlo.
-Queiroz, el Manchester y el sistema de juego:
"Principio de temporada, y los aficionados del United ya nos empezamos a poner nerviosos.
Os escribo una pequeña reflexión sobre el rendimiento del united y el sistema de juego.
La temporada pasada el manchester se vió azotado durante toda la temporada por multitud de lesiones: Heinze, Keano, Scholes, Van Nistelrooy, Saha, Rooney,... y esta temporada va camino de tener la misma mala suerte. Sin embargo, para un equipo como el del united, y para una plantilla como la que tenemos, un poco justa, pero con muchos jugadores polivalentes y de clase media-madia alta, esa no deberia ser la excusa para escudarnos en nuestro pobre juego: No creamos ocasiones de gol a pesar de tener a Van Nistelrooy, Rooney, Cristiano Ronaldo o Scholes.
En los años noventa, bajo el clásico 4-4-2, el united era un verdadero rodillo: Mucha velocidad, pases precisos, internadas de Giggs por la izq y centros de Becks desde la derecha, que sumadas a las constantes llegadas al área de Scholes y Keano proporcionaban a Cole y Yorke multitud de ocasiones para lograr goles. En los últimos dos años, coincidiendo con el retorno de Queiroz y la ampliación de responsabilidades que Fergie se ve obligado a hacerle porque los años no le perdonan siquiera a él, el United a empleado diversos sistemas de juego: 4-3-2-1, 4-2-3-1, 4-1-3-2 y el 4-3-3 de este año. Todas las combinaciones posibles a excepción del "cuadrado mágico" de Luxa, sólo faltaba que con los jugadores de banda que tenemos renunciáramos a ellas. Desechadas pues las hipótesis de que el bajón de rendimiento se deban al relevo en la delantera (RVN no deja dudas a ello), al relevo en las bandas (Primero Solskjaer y ahora Ronaldo en la derecha; y Rooney, Park y Richardson en la de Giggs), o a la pobre defensa (Van der Sar, y los cuatro de atrás tampoco dejan dudas, por más que algunos se empeñen en buscar defectos al rápido Silvestre que siempre hace la cobertura y tapa los huecos, o a Gary Neville, que siempre cumple); nos encontramos con que en apariencia todo debiera funcionar a la perfección en el united, máxime, cuando el año pasado volvimos a disfrutar de un gran Keano. El problema, entonces parace que está en el sistema de juego. El 4-3-3 de Mourinho. Desde luego, Con Ronaldo-RVN-Rooney arriba parece que no habría problemas en emplear este sistema, y ya te digo que no los hay... siempre y cuando respetemos unos conceptos básicos: Ronaldo y Rooney pueden alternarse en las bandas siempre que quieran, ya que funcionan en las dos los dos, tiran diagonales y tienen buen tiro lejano; pero el que no podemos permitir que caiga a las bandas en Van Nistelrooy, y es un error que estamos cometiendo. No por falta de calidad (por favor!), si no porque si Ruud pone los centros, como contra el City en un par de ocasiones, con el movimiento por detrás de los otros dos, no hay quien los remate, como se pudo comprobar. Solucionado el debate en el último 3, habrá que echar un ojo al primero, al formado por Scholes, Keano y Fletcher.Keano, como ya hemos dicho, está que parece un chaval (ahora como un chaval con una fractura en el 3er metatarsiano), y su jerarquía en el medio campo es indiscutible, mal tienen que hacerlo los dos que jueguen a su lado para que nuestro medio centro no funcione y por consiguiente el ekipo: y por ahí va mi teoría
Fletcher no es un jugador de banda, no es rápido, no tiene desborde. Funciona mejor en el medio centro, pero habría que decidir si lo suficiente mejor como para jugar en el united de titular. En mi opinión, aunque a cada partido se le ve mejor, es un poco blando, y no sube al ataque más que en contadas ocasiones.
Scholes, hizo un noviembre el año pasado espectacular, pero ya. La retirada de la selección le tiene más fresco, pero sin embargo en el united ha retrasado demasiado su posición y su contribución en los fondos del medio centro se ve ensombrecida por Keano y Fletcher. Ya no sube, ya no explota su tiro, ya no marca goles ni contribuye en las jugadas de gol. Mal, hay que resucitarle. Ahí hay un problema.
Recientemente hemos visto cómo entraba Smith en el medio centro, tiempo. Tuve ocación de ver en la grada el partido entre Villareal y el United, y manda, no lo hace mal, pero va en cada tiempo muerto a la banda a recibir instrucciones. Con el tiempo dará rendimiento ahí: El problema es que el Chelsea no parece dispuesto a darnos ese tiempo, ya se escapa. Pero parece que hemos encontrado un medio centro con garra, mando, corte de balón, buen pase y derroche físico. Fletcher parece tener las horas contadas. Sin embargo, pese a ser un delantero, no contribuye en el juego ofensivo, tiene que bajar bien Ronaldo a por la bola, bien Rooney, o pase a Van Nistelrooy para que juegue de espaldas. Tenemos que hacer de él un Scholes. Y su puesto no es el de Keano si no, como digo, el de Fletcher. Ahora, con la lesión de Keano, parece que va a tener ese tiempo. Aunque ya digo, que en mí opinión, si va a jugar ahí, prefiero que lo haga O'Shea. Smith tiene que estar más cerca del área, como Scholes.
El otro jugador que puede entrar en el primer 3 del 4-3-3 es Park, aún no lo ha hecho, por lo que no puedo emitir un juicio, pero dado su poca definición en el gol (algo que ya sabíamos viendo al PSV del años pasado) y a su gran derroche físico, parece que sería más útil en ese sitio que tan cerca del área. Ya veremos.
En conclusión, parece que el problema está en la creación de juego desde atrás, en la conexión con los delanteros, en la precisión y la velocidad en los pases, en los movimientos en el campo contrario, en los tiros inexistentes de media distancia,... en definitiva, en los acompañantes de Keano, y en el sitio del capitán, ahora que se va a ausentar durante tanto tiempo. Es triste decir que parte del problema reside en el juego de Scholes, pero en mi opinión así es.
Y un apunte sobre Richardson y el lateral izquierdo: Puede funiconar, es rápido, letal en el campo contrario, y dada su velocidad y entrega, en la defensa en movimiento, en carrera cumple a la perfección, porque se tira muy bien al suelo, pero sin embargo, en los unos contra uno, en la defensa "estática" quedan al descubierto sus carencias, y su pobre juego por alto tampoco ayuda, aunque con Rio y Silvestre este sea un problema menor, y más si le sumamos el 1'98 de Ed. Veremos si repescamos a Spector, damos una oportunidad a Bardsley (y en menos medida también a Piqué), nos quedamos con Kieran ahí, o cambiamos a o'Shea de banda una vez que Brown y/o Gary se recuperen de sus lesiones."
Lo dicho, perdón por la extensión, es por no meterme a cortar y pegar, que ya es tarde. A ver que te parece.
P.D: Motorola, de que foro nos conocemos, mandame un mensaje privado en el para saber quien eres ;)
Caramba Judi, ¡qué aparición!
Sí, coincidimos en que esa posición de Fletcher es la que no está clara. De todas formas no creo que la afición del United deba estar preocupada, la imagen ha mejorado con respecto al inicio de la pasada temporada. Se puede considerar que el único tropiezo real fue ante el City, no sé si por pensar demasiado en Villarreal o por la baja de Ronaldo, que para mi es el jugador más desequilibrante. Empatar en Anfield no es mal resultado, aunque sí que faltó ambición y adueñarse completamente del balón.
Ah, no estoy yo tan convencido de que Queiroz tenga tanto poder como para decidir el sistema táctico. Lo que sí que parece es que ahora en la Premier se ha puesto muy de moda este 4-3-3 (que en las versiones del Everton o del Blackburn es más bien un 4-5-1) y el United se ha apuntado a ella.
Sobre el lateral izquierdo: no creo que Kieran pueda jugar allí. De todas formas hay varias opciones cuando estén Neville y Brown: O'Shea lateral izquierdo; Brown central y Silvestre lateral... Aunque con Heinze se pierde a un jugador de mucho nivel.
A proposito de si queiroz es o no el que "parte la pana en el united", escribe hoy G. Balagué en el As, diciendo que la plantilla esta un poco harta de los sistemas tacticos del luso. Yo a Balagué siempre le he puesto en cuarentena, ya que nunca da fuentes y siempre saca las noticias sin aparente contexto. Y más aún desde los disparates que comentaba a proposito de la compra del club por parte de los Glazers (pero ese es otro cuento), aunque el hecho de que trabaje en Skysports parece un buen aval, no??
Tu que crees? Es Fergie, más que nunca parte del inmobiliario de Old Trafford, como dijo en su dia Becks??
Saludos
Bueno, yo no dispongo de información de primera mano dentro del vestuario del United como para saberlo a ciencia cierta, pero... ¿qué haría Ferguson entonces? Estamos hartos de oir que Queiroz es el que lleva el día a día, que Ferguson es el entrenador de despacho, el que simplemente toma las decisiones deportivas. Por lo tanto, creo que el máximo responsable de las alineaciones y de las tácticas utilizadas es Ferguson, por lo que Queiroz se limitaría a poner en práctica en los entrenamientos aquello que Ferguson le mande ensayar. No me imagino a Queiroz imponiendo un sistema táctico contra la voluntad de Ferguson. Aún si este 4-3-3 ha sido idea de Queiroz, a quien se le deben pedir cuentas y responsabilidades es a Ferguson, que es el Manager. Además, yo he leído a Ferguson justificando decisiones técnicas, de sistema, de elección de jugadores... Siempre ha trabajado con un "segundo" de mucho peso, pero la alineación o táctica debe ser tarea suya. Es mi opinión.
Si, si en realidad esta claro que contra la voluntad de Ferguson no creo que decida nada Queiroz, pero por lo que viene todo (ya ves que no soy yo el unico que lo piensa, que parece que esta en el ambiente), es porque antes Sir Alex parecia demasiado autoritario, que nadie más que él decidía algo sobre el vestuario. En la época de Steve Mclaren, por ejemplo, pocos dias entre semana pisaria Ferguson el campo de entrenamiento, pero nadie ponia dudas en que era él quien decidía quien jugaba y cómo. Y sin embargo ahora hay la sensación de que esta "cediendo" poder a Queiroz. Que este da ciertas apreciaciones (no creo que a Mclaren, con lo buen entrenador que es, se le ocurriese decir algo al respecto) a Ferguson y que al escoces no le parecen mal y da luz verde a ellas.
Nadie es eterno, ni ninguna hegemonía, pero yo pienso que Queiroz trabajaría bien con la cantera, pero que quizá para segundo de Ferguson con capacidades de toma de decisiones, no es el más adecuado.
No sé, el fútbol una vez más, se encargará de mostrarnos el camino. ;)
saludos
Pues había escrito una respuesta muy larga, pero como no me aceptaba nunca la palabra clave (ahora ya veo que necesita un espacio delante), tendré que re-escribirla y lo haré más brevemente.
Primero de todo, Judi, una pasada tu post ;)
Primero, puntualizar que Kluivert sí que pudo con el Chelsea el año pasado en la FA Cup (y con unos cuantos titulares el Chelsea y el resto, buenos reservas), no así el Liverpool que necesitó un gol claramente ilegal.
Sobre el Manchester, de acuerdo con lo que decíis que Scholes es fundamental y si vuelve a su nivel se notará, de la misma forma que se nota la falta de Heinze. Sobre Smith no estoy tan convencido, al menos por ahora no me ha gustado jugando tan retrasado. Y Fletcher no ha demostrado casi nada y eso que ha tenido decenas y decenas de oportunidades. ¿Cuántas más hay que darle?
Publicar un comentario
<< Home