jueves, noviembre 22, 2007

La caída inglesa: el análisis

Como no podía ser de otra forma, Steve McClaren fue destituido esta mañana como seleccionador inglés. En el día después de la tragedia de Wembley, las opiniones sobre los motivos del fracaso de los pross inundan la blogosfera y la prensa especializada. Considero oportunistas -o si se me permite, equivocados- los discursos estructurales: el "hay demasiados extranjeros en la Premier", el "tienen un calendario demasiado cargado", el "los jugadores ingleses no se curten en otras ligas". No digo que estas razones no puedan tener su importancia, pero realmente si hubiera un problema de fondo Inglaterra se habría quedado fuera en muchos más campeonatos en los últimos años. Hasta ahora ha rendido con decencia, en el lugar que se espera de ella: entre las ocho mejores del mundo y del continente en las tres citas más recientes, quedando siempre eliminada en cuartos por un margen muy corto -una vez por un fallo del portero y dos veces por penaltis-. Además, si hubiese sido Italia la que se ha quedado fuera -sólo tenía que entrar esa acción de McFadden-, ¿querríamos replantear también todo su sistema? No creo que haya que ser tan catastrofista: Inglaterra perdió una fase de clasificación en un grupo complicado, en el que era favorita pero en el que también había otros buenos equipos. Es hora de analizar lo particular, el por qué fue peor que Croacia y Rusia, y aparcar lo general. Un 2-3 de una noche no puede hundir toda una estructura.

Aunque la eliminación no se fraguó sólo con la derrota de ayer, los errores que McClaren cometió anoche pueden resumir un poco su desorientación a lo largo de toda la fase. Digamos en su defensa que no estaban sus dos mejores delanteros -Owen y Rooney- ni sus dos mejores defensas -Terry y Ferdinand-. Bajas de enorme trascendencia para cualquier selección del mundo que no pueden minusvalorarse calificándolas de meras excusas. Los jugadores de primer nivel te hacen ganar partidos, y si no los tienes es más fácil perder. Pese a ello, el seleccionador tomó, a mi modo de ver, tres decisiones equivocadas. Veamos:

- la elección del sistema, insistiendo con una pareja Lampard-Gerrard que no ha funcionado nunca. Los dos mejores encuentros de toda la era McClaren llegaron cuando el técnico tomó partido y decidió sentar a uno de los dos. Formó con un 4-4-2 en el que Barry acompañaba a Gerrard y el equipo funcionó bien. Tanto, que el jugador del Aston Villa fue la estrella de ambos encuentros. Él distribuía y cortaba, trabajaba y pensaba, mientras que al llegador del Liverpool se le daba la libertad para aparecer desde segunda línea, sin un clon que le estorbara. El 4-5-1 ante Croacia mató a Barry, porque le obligó a retrasar su posición y a ser menos protagonista, convirtiéndole en un pivote defensivo que nunca ha sido. Pero mató tambien a Stevie, que no se compenetra bien con Lampard. Pero lo peor fue la sustitución del descanso: McClaren debió ser valiente y cargarse a uno de los dos cracks para recuperar la fórmula mágica, pero cambió a Barry. Entonces Inglaterra no tuvo a un solo centrocampista con capacidad para mover el balón, distribuirlo, crear juego: sólo tenía a dos llegadores, dos jugadores a los que les gusta aparecer por sorpresa, no que les den el balón en el centro del campo para empezar la jugada. Todo se limitó entonces a bombear balones para Crouch, un recurso demasiado primario ante un equipo contundente y bien ordenado como el croata.

- la suplencia de Beckham. En partidos decisivos necesitas a jugadores acostumbrados a la presión, que hayan rendido en grandes citas. David es uno de los pocos futbolistas de la historia que ha marcado en tres mundiales distintos. Sacrificarle para dar entrada a un Wright-Phillips que no ha hecho suficientes méritos para ganarse el puesto pareció una decisión demasiado osada, por mucho que McClaren prefiera en la banda a jugadores profundos. Beckham, ya lo hemos comentado muchas veces, te asegura oportunidades de gol, precisión en el centro, alto porcentaje de acierto en las faltas. Cuando entró en la segunda parte fue la inspiración inglesa y su centro en el segundo gol demuestra su enorme categoría. Llegó tarde, porque el resultado era de 0-2, demasiada ventaja para un rival de buen nivel.

- la apuesta por Carson. Creo que el portero de Aston Villa puede convertirse perfectamente en el guardameta titular de Inglaterra para el futuro. No le faltan condiciones para ello. Pero no era el momento de hacerle debutar en un partido de máxima trascendencia. Por muchos fallos que haya cometido Robinson, ha jugado un Mundial y tiene 41 partidos como internacional a sus espaldas. Está acostumbrado a la presión de los encuentros a vida o muerte. Podría haber fallado, sí, pero no por los nervios de debutar con 22 años en una final de la que está pendiente todo un país. Hacer un cambio de portero el último día es de un atrevimiento máximo. Excesivo. Fatal.

Se podrán encontrar muchos otros errores, aunque no podemos olvidar una realidad: Croacia jugó un partido extraordinario. De hecho, un eufórico Slaven Bilic ha manifestado que deberíamos olvidarnos de las cuestiones tácticas, ya que Inglaterra perdió porque su equipo es sencillamente mejor. Aunque suenen a palabras de un hombre crecido, no deberíamos infravalorar a esta selección en la Eurocopa. Tiene bastante más calidad que la Grecia que ganó en 2004.

Etiquetas: , , , , , , , ,

21 Comments:

At 22/11/07 18:30, Blogger Nico said...

Te apoyo en todo lo que escribes y las declaraciones de Bilic como tu dices parecen un poco subidas de tono , en un momento feliz, pero sin embargo en parte tiene razón, con jugadores como Rakitic, Kranjcar, Eduardo da Silva o Modric por qué no aventurarse y apostar por ellos? Nunca se sabe.
Saludos.

 
At 22/11/07 18:33, Anonymous Anónimo said...

Hola Àxel,

Genial narración de los últimos instantes del partido de ayer en PlusMarca.
Creo que es una pena que Inglaterra no vaya a ser de la partida en la próxima Eurocopa porque hombre por hombre, quizás tenga el mejor once de todo el continente. Aunque colocar a Lampard y Gerrard en la misma alineación es lo más parecido a empezar el partido con 10 jugadores porque son idénticos. ¡Qué lástima que no puedan (o sepan) complementarse!
Espero que Croacia pueda hacer algo importante porque tiene jugadores jóvenes de muy buen nivel.
¿Crees que Mourinho puede volver a Inglaterra para entrenar a la selección? Si así sucediese seguro que devolvería a los pross al lugar que por calidad les corresponde.

 
At 22/11/07 20:04, Anonymous Anónimo said...

Todas las grandes tenian grupos complicados, basta de la mentira inglesa por favor un futbol artificial.

 
At 22/11/07 20:06, Anonymous Futbolero said...

Lamentable Mcclaren,rectifico hace jornadas jugar con Lampard-Gerrard y lo vuelve hacer,y lo mas fuerte de todo es hacer debutar a un chabal de 22 años que no tiene la culpa de nada y que se le puede juzgar por un mal partido

Creo que lo tienen bien merecido los ingleses,nosotros tampoco podemos hablar mucho por todo lo que hemos pasado, pero lo de los pross es para analizarlo detalladamente porque trae mucha tela...

Un saludo!!!!!!

 
At 22/11/07 20:07, Anonymous Cristiano said...

Fantastico análisis, exquisito, fabuloso, majestuoso. Que bien ves el futbol chaval!!

 
At 22/11/07 20:19, Anonymous Cristiano said...

En mi opini�n, lo �nico bueno que ha hecho Mclaren en la selecci�n inglesa ha sido llevar a Mikah Richards a la absoluta,pedazo jugador.

 
At 22/11/07 20:23, Blogger Manu G said...

Creo que Inglaterra será uno de los favoritos del M2010. Supongo que espabiliarán y tendrán un entrenador de verdad (Capello, Lippi o Mourinho), que sabrá explotar las cualidades del equipo.

Por lo demás, la eliminación es más que merecida. No se puede palmar en casa contra Croacia, cuando con el empate les valía

 
At 22/11/07 20:34, Anonymous Cristiano said...

mala noticia que desaparezca la copa de la liga alemana, conocida como Premiere Ligapokal, siempre nos entretenia en verano.Por cierto, que tal Izmailov, suena para el City.

 
At 22/11/07 20:50, Blogger ignashevich said...

No diré nada del análisis porque estoy 100% de acuerdo. Sólo añadir la lamentable imagen de McClaren con ese paraguas de Mary Poppins. Eso debió influir seguro en los jugadores. A mi un entrenador me da una indicación con esa pinta y hago todo lo contrario.

 
At 22/11/07 21:24, Anonymous Anónimo said...

No tiene que ver con éste post...

Pero qué buena primera parte hizo Uruguay ante Brasil, y qué poca fortuna demostró tener -finalmente- el once de "el Maestro" Tabárez.
Queda claro que al "scratch" no hay que dejarle ninguna posibilidad de reacción porque termina pegándote un tiro entre los ojos.
Podrán los dos goles de anoche de Luis Fabiano desplazar del centro del ataque de Brasil a Vagner Love, hasta ahora indiscutible entre los titulares del equipo de Dunga?

Ariel Judas.

 
At 22/11/07 22:27, Anonymous branco said...

Sobre la teoria gerrard y lampard pueden jugar juntos siempre y cuando ambos lo hagan de interiores y sin estar pegados a la banda, lo que implica renunciar a un delantero o a un medio netamente defensivo. De los dos el unico que creo que es insustituible es el del liverpool.

El jugador mas creativo de la seleccion es joe cole, ademas de ser el unico medio ofensivo (mediapunta) puro de la seleccion, y ha jugado siempre en banda lo cual no es lo mas indicado teniendo en cuenta la escasa cretividad inglesa.

Rooney y owen no son el mejor ej de compatibilidad presisamente. A un equipo grande se le pide que vaya a ganar por tanto ha de usar, y mas con un juego tan directo como el ingles a figura del delantero centro. Por tanto se puede decir que crouch ha jugado demasiado poco.

El tema beckham. Axel tiene mucha razon en lo que dice, pero no olvidemos que beckhs es un interior y por tanto un medio, y swp es un extremo y por tanto un delantero. teniendo en cuenta que gerrad y lampard son interiores, que ademas jugaba un mediapunta como cole, no creo que lo mas logico fuera el quitar a swp por el puesto que el resultado era una derrota parcial por dos goles de diferencia.

Lo de carson es pa mear y no hechar gota, ademas de hacerle un flaco favor al chaval. Hay partidos que son claramente para hacer pruebas y otros en los que estas (salvo que sean por obligacion) son unconcebibles por la importancia del partido

 
At 23/11/07 00:47, Anonymous maldini said...

No hay que darle vueltas, esta Eurocopa la gana Italia caminando, el resto son unos pechofrios.

 
At 23/11/07 00:59, Blogger Merowingio said...

A mi personalmente me apena bastante que no vayan los ingleses a la Euro, empezaré por ahi, pero....
La alineacion de ayer de Inglaterra, en Wembley, y jugandose la vida .......es para que los ingleses se lo piensen un poco, pq aunque falten Owen, Rooney, Terry, Ferdinand.

Ademas que en ese grupito se la tengan que jugar de esa manera tiene delito.

Lo positivo, BARRY me parece un futbolista enorme, y le deberian dar mucho mas peso en esa seleccion y esta llamando a las puertas de un grande con aspiraciones.

Respecto al futuro, pues seguro que ficharan a algun jubileta que vaya a pasar el rato, pq los grandes entrenadores quieren estar en el dia a dia.

 
At 23/11/07 01:05, Blogger Reyemp77 said...

Demasiado simplista este último comentario, no dige que esté mal que la gente se moje, pero que al menos sea más creativa en lo que dice.

¿Vueltas? Supongo que sí habrá que darles porque económicamente los pross pierden mucho al no ir a una euro.

No es que me guste mucho lo que dijo Bilic, pero algo de razón tiene, por algo los croatas estuvieron cerca de ser cabezas de serie (en una polémica elección eso sí).

 
At 23/11/07 12:01, Anonymous tomas said...

La no clasificacion de los ingleses no hace sino que darle mas importancia al logro conseguido por la roja, tantas veces criticada por el simple hecho d tenerla tan cerca.
El a�o pasado mucha gente se llenaba la boca hablando del futbol ingles, que si era mucho mejor que el resto por meter tres en las semis de la champions, pero una vez mas se demuestra que los extremos en el futbol no existen, pero nos llenamos la boca con ellos.
Partiendo de la base que creo que tienen un buen equipo y un buen entrenador, no han sabido encontrar el acomodo a jugadores que juegan es sistemas tas dispares y ese creo que es el handicap de un seleccionador que no ha sabido o podido fusionar a tanto talento, y no poruqe sean individualistas sino por el hecho anteriormente comentado de que los tres proveedores principales de la seleccion, man, liverpool y el chealsee juegan tan diametralmente opuestos como como brasil y togo.
Dicho esto, seguro que para ellos el fracaso sera culapa del desembarco de extranjeros y tal vez, solo tal vez tengan raz�n, porque la formula de 6+5 la comparto totalmente, pero el en todos los paises juegan demasiados extranjeros y esa excusa no es apta.

Por otro lado Axel que opinas de Rosinei?, aunque yo sigo pensando que el murcia necesita otro tipo de futbolista, como josue, pero ese y ano se puede, quizas la mejor opcion sea pedir la cesion de Marc Crosas, o crees que hay otro medio centro que pueda llegar en diciembre que realmente sea un "jugon"?
saludos

 
At 23/11/07 16:11, Blogger davidoff said...

Brillante análisis, yo creo que la primera escandalosa cantada de Carson marca el partido irremediablemente y bloquea a todo el equipo, el segundo gol era un 2 para 5 defendido clamorósamente mal y a partir de ahí un querer y no poder. Empatarón sacando el orgullo pero cuando los crotas se adelantaron de nuevo no hubo reacción. Los culpables son también los jugadores pero está claro que el seleccionador no ha sabido leer y explotar nunca las posibilidades de su equipo. Casi con seguridad con el equipo al completo no hubieran caído ante Croacia, pero no es excusa. Lamps y Gerrard no deben jugar juntos, habrá que elegir a uno de los dos, ponerle al lado como mediocentro de posición a Carrick o a Hargreaves, Gareth Barry en su sitio, de interior, Cole por la otra banda y dos delanteros, así de simple. Para el nuevo técnico parece que Mou se ha descartado, así que de los que se está hablando el gran Lippi es a priori la mejor opción.

Saludos

PD: yo tengo claro que los croatas estaban muy primados, los rusos manejan mucho dinero.

 
At 23/11/07 17:04, Anonymous www.lavidaendomingo.es said...

Lo de Bilic es raro, ya duramte el partido celebró lo goles excesivamente y mirando a la grada. Algún pique de be de tener con los ingleses.

Gran análisis Axel. Pensado y pausado, me gustó mucho.

Un saludo!

 
At 23/11/07 17:40, Anonymous Anónimo said...

Saludos Axel_

Increible lo de Inglaterra...tambien opino tambien que Carson sera el portero de la seleccion en el futuro..

me gustaria saber si Xavi Alonso podra jugar el miercoles?? se recupero de su lesion??

gRCIAS

 
At 23/11/07 21:38, Blogger hoeman said...

A posteriori es fácil criticar la decisión de poner a Carson de titular, sin embargo yo pienso que fue más que acertada. Para mí el mejor portero inglés de la actualidad (habrá que prestar atención a la llegada de Button) y de largo...

Eso no quita que McClaren tácticamente sea muy limitado.

 
At 24/11/07 01:06, Blogger Àxel Torres said...

Gracias a todos por los comentarios.

@ hoeman

Estoy de acuerdo en una cosa: si le hubiese salido bien, probablemente muchos no diríamos nada. Pero para la mayoría de entrenadores, plantear un cambio de portero, hacer debutar a un chico joven en una posición de tanta responsabilidad, en un partido decisivo, es una locura. Por muy bueno que sea.

 
At 25/11/07 17:35, Anonymous Aliens said...

Axel, uno de tus mejores posts! Para enmarcar.
Yo también creo que Inglaterra ha rendido mejor que casi todas las selecciones en los últimos años. Y que las bajas de Rooney, Owen y Terry son demasiado importantes.
Ojo al sorteo para el Mundial: Inglaterra eliminará a Croacia, que nadie lo dude.

 

Publicar un comentario

<< Home